Nur wenige Entscheidungen berühren eine Familie so tiefgreifend wie die Zuteilung des elterlichen Sorgerechts für ein minderjähriges Kind. Nach dem thailändischen Zivil- und Handelsgesetzbuch regelt dies, bei wem das Kind lebt, wer über Bildung und Religion entscheidet, wer medizinischen Eingriffen zustimmt, wer Reisepässe und Visa unterzeichnet und wer das Vermögen des Kindes verwaltet. Hinter dem juristischen Vokabular steht ein Kind, dessen Leben durch die daraus resultierenden Anordnungen über Jahre hinweg geprägt wird, und hinter diesem Kind stehen Familien, Schulen, Banken, Einwanderungsbehörden und, in grenzüberschreitenden Fällen, ausländische Gerichte. Eine lange Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs (ศาลฎีกา) hat die Regeln schrittweise verfeinert. Zehn dieser Urteile ergeben zusammen das schlüssigste Bild, das das thailändische Rechtssystem jemals davon gezeichnet hat, wie das Sorgerecht ausgeübt, geändert und entzogen wird.

Dieser Artikel betrachtet diese zehn Urteile als eine einheitliche Rechtsprechung. Die Hauptprämisse bildet der rechtliche Rahmen, den das Parlament in Buch V des Zivil- und Handelsgesetzbuchs, im Strafgesetzbuch, im Gesetz über die Familienregistrierung B.E. 2478 sowie im Gesetz über das Jugend- und Familiengericht und das Verfahren in Jugend- und Familiensachen B.E. 2553 festgelegt hat. Die Nebenprämisse ist das vor Gericht verhandelte Verhalten, das von einem Elternteil, der ein Kind jahrelang im Stich gelassen hat, bis zu einem Elternteil, der seinen Sohn nach Australien umsiedeln wollte, von einer Großtante, die ein Kind großzog, das die Eltern nicht großziehen wollten, bis zu einem Vater, der zu lange gewartet hat, um seinen Sohn anzuerkennen, reicht. Die Schlussfolgerung ist die Regel, die jeder Elternteil, jeder Vormund und jeder Familienrechtspraktiker nun als verbindlich betrachten sollte und die jede grenzüberschreitende Familie in Thailand griffbereit halten sollte.

Der rote Faden, der die zehn Fälle miteinander verbindet, ist eine einzige Unterscheidung, die von den Vorinstanzen und den Anwälten bis heute manchmal verwischt wird. Es handelt sich um die Unterscheidung zwischen der Änderung des Elternteils, der die elterliche Sorge ausübt – eine flexible und nicht stigmatisierende Abhilfemaßnahme gemäß den §§ 1520, 1521 und 1566(5) – und dem vollständigen Entzug der elterlichen Sorge – eine Sanktion gemäß § 1582, die per Gerichtsbeschluss bei Unfähigkeit, unsachgemäßer Ausübung der elterlichen Sorge oder grobem Fehlverhalten verhängt wird. Der Oberste Gerichtshof hat diese Grenze gezogen, neu gezogen und sie in grenzüberschreitenden Fällen, bei strafrechtlichen Überschneidungen sowie im Zusammenhang mit der teilweisen Entziehung der elterlichen Sorge angewandt. Diese Grenze ist der praktische Leitfaden, an dem sich jeder thailändische familienrechtliche Streitfall orientieren sollte.

Der rechtliche Hintergrund: Was das thailändische Recht zur elterlichen Sorge sagt

Buch V des Zivil- und Handelsgesetzbuchs über Ehe und Elternschaft bildet das Rückgrat des thailändischen Familienrechts. Titel II über Eltern und Kinder (บิดามารดากับบุตร) regelt die elterliche Sorge. Er wird von spezialisierten Jugend- und Familiengerichten gemäß dem Gesetz über Jugend- und Familiengerichte sowie das Verfahren in Jugend- und Familiensachen B.E. 2553 (2010) angewendet und stützt sich auf § 22 des Kinderschutzgesetzes B.E. 2546 (2003) sowie auf den Beitritt Thailands zum Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes. Der konsolidierte Text des Gesetzes wird vom Amt der Justiz unter jla.coj.go.th veröffentlicht, und Änderungen werden unter ratchakitcha.soc.go.th im Amtsblatt bekannt gegeben. Um die folgenden zehn Urteile zu verstehen, müssen die entsprechenden Abschnitte zusammen gelesen werden.

§ 1566 und die Grundlage der elterlichen Sorge

Ausgangspunkt ist § 1566 Absatz 1 (มาตรา 1566วรรคหนึ่ง). Dieser sieht vor, dass ein Kind, das nicht geschäftsfähig ist, unter der elterlichen Sorge des Vaters und der Mutter steht. Ein Minderjähriger im thailändischen Recht ist eine Person unter zwanzig Jahren, wobei das Alter für die Ehefähigkeit und bestimmte andere privatrechtliche Handlungen niedriger ist. Grundsätzlich gilt die gemeinsame elterliche Sorge, die von beiden Elternteilen gemeinsam ausgeübt wird. Absatz 2 von Abschnitt 1566 zählt dann die fünf Fälle auf, in denen die elterliche Sorge von einem Elternteil allein ausgeübt wird, nämlich den Tod des anderen Elternteils, die Unfähigkeit des anderen Elternteils, die elterliche Sorge auszuüben, den Entzug der elterlichen Sorge durch gerichtliche Anordnung, die gesetzlich vorgeschriebene Vereinbarung der Eltern sowie die Auffangregelung in Abschnitt 1566(5): „wie vom Gericht angeordnet“. Absatz (5) ist die Grundlage, auf der ein thailändisches Gericht den Inhaber der elterlichen Sorge neu bestimmt, wann immer das Wohl und das Glück des Kindes (ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์) dies erfordert.

Bei einem außerehelich geborenen Kind stellt sich die Situation anders dar. Gemäß § 1546 liegt die elterliche Sorge allein bei der Mutter, es sei denn, der Vater wird rechtlich anerkannt, und zwar entweder durch freiwillige Legitimation gemäß § 1548, durch gerichtliche Feststellung gemäß § 1556 oder durch die Eintragung einer Ehe nach der Geburt gemäß § 1547. Ein leiblicher Vater ohne rechtliche Anerkennung gilt im Sinne von § 1566 nicht als Elternteil. Diese einzige Regel hat weitreichende Konsequenzen in allen Bereichen – Zivil-, Familien-, Straf- und Erbrecht –, wie die Rechtssachen Dika 5135/2537, Dika 5982/2551, Dika 5661/2559 und Dika 398/2517 auf unterschiedliche Weise zeigen.

§ 1567: Der Inhalt der elterlichen Sorge

In § 1567 wird festgelegt, was die elterliche Sorge konkret umfasst. Dazu gehören (1) die Festlegung des Wohnsitzes des Kindes, (2) die Verhängung angemessener Züchtigungen und Strafen, (3) die Einforderung von Leistungen des Kindes entsprechend seinem Alter und seinen Fähigkeiten sowie (4) die Rückforderung des Kindes von jeder Person, die das Kind unrechtmäßig festhält. § 1567 Abs. 1 zum Wohnsitz ist der am stärksten umstrittene Teil der elterlichen Sorge. Er regelt, wo das Kind lebt, bei wem und letztlich, ob das Kind in Thailand bleibt oder ins Ausland zieht. Dika 515/2560 bestätigt, dass ein Gericht speziell in Bezug auf den Teil der elterlichen Sorge, der den Wohnsitz betrifft, eingreifen kann, während die anderen Teile unberührt bleiben. Dika 4146/2560 wendet die Sichtweise der Wohnsitzbefugnis auf grenzüberschreitende Umzüge an.

§ 1520: Die Aufteilung zum Zeitpunkt der Scheidung

§ 1520 regelt die Zuteilung der elterlichen Sorge bei einer Scheidung. Absatz 1 sieht vor, dass sich die Eltern bei einer einvernehmlichen Scheidung schriftlich darüber einigen müssen, welcher von ihnen die elterliche Sorge für jedes Kind ausübt. Die Vereinbarung wird in der Regel gemäß dem Familienregistrierungsgesetz B.E. 2478 als Anhang zum Scheidungsregister (บันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนหย่า) beim Bezirksamt hinterlegt. Liegt keine Vereinbarung vor oder handelt es sich um eine vom Gericht gemäß § 1516 ausgesprochene Scheidung, muss das Gericht selbst die elterliche Sorge zuweisen. Absatz 2 legt fest, dass das Gericht gleichzeitig einem Elternteil gemäß § 1582 die elterliche Sorge entziehen und eine dritte Person als Vormund bestellen kann, wenn das Wohl und das Glück des Kindes dies erfordern.

Anwälte, die Scheidungsvereinbarungen entwerfen, sollten diese als Ausgangspunkt und nicht als endgültige Regelung betrachten. Das Gericht behält sich gemäß § 1521 das Recht vor, die Aufteilung zu ändern, und das Wohl des Kindes hat Vorrang vor allen Vereinbarungen, die die Eltern zum Zeitpunkt der Scheidung getroffen haben. In unserem Beitrag zur strategischen Nutzung eines Scheidungsantrags in Thailand zur Erlangung einer günstigen Einigung wird die strategische Dimension näher erläutert.

§ 1521: Die fortbestehende Befugnis zur Änderung

§ 1521 räumt dem Gericht eine fortdauernde Befugnis zur Änderung der elterlichen Sorge ein. Absatz 1 ermöglicht es dem Gericht, eine neue Entscheidung zu erlassen, wenn sich die Person, die die elterliche Sorge ausübt, „unangemessen verhält“ (ประพฤติตนไม่สมควร) oder wenn „eine Änderung der Umstände“ (พฤติการณ์เปลี่ยนแปลงไป) vorliegt. Absatz 2 wahrt dann das Recht des nicht sorgeberechtigten Elternteils auf angemessenen Kontakt mit dem Kind, „soweit es die Umstände zulassen“. Thailändische Gerichte betrachten diesen Absatz nun als gesetzliche Grundlage für das standardmäßige Besuchsrecht.

Die Kombination der §§ 1520 und 1521 ist äußerst wirkungsvoll. Sie ermöglicht es dem Gericht, zum Zeitpunkt der Scheidung Anordnungen zu erlassen und diese bei einer Änderung der Sachlage jederzeit zu überprüfen. In der Rechtssache Dika 8596/2559 wurde diese Kombination genutzt, um einen Vater einige Jahre nach der Scheidung als gemeinsamen Inhaber der elterlichen Sorge hinzuzufügen. In der Rechtssache Dika 4146/2560 wurde sie genutzt, um einer Mutter, die mit dem Kind nach Australien gezogen war, die alleinige Ausübung der elterlichen Sorge zu übertragen. Die Rechtsprechung gibt Eltern und Rechtsanwälten einen Leitfaden an die Hand, um die Regelung an die tatsächlichen Lebensumstände anzupassen.

§ 1566 Abs. 5: Das Tool zur Änderung des Ausübenden

Absatz 1566(5) verdient eine eigene Zwischenüberschrift, da es sich hierbei um das Instrument handelt, auf das der moderne Oberste Gerichtshof am häufigsten zurückgreift. Absatz (5) ermächtigt das Gericht, einen Elternteil allein als Inhaber der elterlichen Sorge zu bestimmen, „wie das Gericht anordnet“, wann immer das Wohl des Kindes dies erfordert. Dieses Instrument setzt kein Verschulden des anderen Elternteils voraus. Es entzieht dem anderen Elternteil nicht seinen Rechtsstatus; es stigmatisiert nicht. Es stellt lediglich ein neues Gleichgewicht her, welcher Elternteil unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Umstände die elterliche Sorge ausübt. Dika 1002/2537, Dika 3035/2533, Dika 8596/2559 und Dika 4146/2560 stützen sich alle auf § 1566 Abs. 5 oder auf die eng damit verbundenen Zuweisungsbefugnisse in den §§ 1520 und 1521.

§ 1582: Die Sanktion der Amtsenthebung

§ 1582 (มาตรา 1582) ist das wirksamste Instrument in Buch V. Er ermöglicht es dem Gericht, von Amts wegen oder auf Antrag eines Verwandten des Kindes oder der Staatsanwaltschaft die elterliche Sorge ganz oder teilweise zu entziehen. Absatz 1 nennt drei Gründe. Der erste ist die gerichtlich festgestellte Unfähigkeit oder Quasi-Unfähigkeit, ein Status, der in § 28 ff. geregelt ist. Der zweite Grund ist die „unangemessene Ausübung der elterlichen Sorge in Bezug auf die Person des Kindes“ (ใช้อำนาจปกครองโดยมิชอบ), ein Begriff, den der Oberste Gerichtshof weit genug ausgelegt hat, um auch anhaltende Aussetzung (Dika 4323/2540) und Vernachlässigung in Verbindung mit gewaltsamer Rückführung (Dika 515/2560) einzuschließen. Der dritte Grund ist „grobes Fehlverhalten“ (ประพฤติชั่วร้าย), den der Gerichtshof eng ausgelegt hat, um die Sanktion nicht mit der Befugnis zur Änderung des Ausübenden zu verwechseln (Dika 1002/2537).

Absatz 2 von § 1582 erlaubt dann eine teilweise Entziehung des Verwaltungsrechts, wenn der Elternteil insolvent ist oder das Vermögen des Minderjährigen gefährden könnte. Dieser Absatz erweitert § 1582 auf den Bereich des Vermögensrechts und der Unternehmensführung. Wenn ein Minderjähriger Anteile an einem Familienunternehmen hält oder Vermögenswerte gemäß § 1599 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs geerbt hat, stellt die Misswirtschaft eines Elternteils an sich bereits einen Grund für den teilweisen Entzug des Vermögensverwaltungsrechts dar. Unsere Tätigkeit im Bereich Erbrecht und Nachfolge in Thailand sowie bei Handels- und Gesellschaftsrechtsstreitigkeiten berührt regelmäßig diesen Aspekt von § 1582.

Der wichtigste praktische Aspekt ist, dass § 1582 eine Sanktion und kein Instrument zur Flexibilisierung darstellt. Er ist schwerwiegenden Verfehlungen oder Rechtsunfähigkeit vorbehalten. Wenn das eigentliche Problem lediglich in der Schwierigkeit der emotionalen Betreuung oder in einer Veränderung der Lebensumstände besteht, sind die richtigen Instrumente die §§ 1520, 1521 und 1566(5), nicht § 1582. Dika 1002/2537 stellt die maßgebliche Korrektur für untergeordnete Gerichte dar, die diese beiden Aspekte vermischen.

§§ 1547 bis 1558: Legitimation und gerichtliche Feststellung der Vaterschaft

Die Befugnis eines Vaters, die elterliche Sorge für ein außerehelich geborenes Kind auszuüben, hängt von der Legitimation ab. Das Gesetzbuch sieht drei verschiedene Wege vor. Der erste ist die automatische Legitimation durch nachträgliche Eheschließung gemäß § 1547. Der zweite ist die freiwillige Legitimation durch Eintragung (จดทะเบียนรับเด็กเป็นบุตร) gemäß § 1548, die die Zustimmung sowohl der Mutter als auch des Kindes erfordert. Das Verfahren wird vom Bezirksamt gemäß dem Familienregistrierungsgesetz B.E. 2478 durchgeführt, dessen § 19 regelt, was geschieht, wenn die erforderlichen Zustimmungen nicht sofort eingeholt werden können. Der dritte Weg ist eine gerichtliche Klage auf Feststellung der Vaterschaft gemäß § 1555, die entweder vom Kind oder von der Mutter im Namen des Kindes eingereicht wird; das Gesetz nennt neun Gründe, darunter die Vaterschaft durch DNA-Beweise, die Vaterschaft durch Verhalten, die Vaterschaft durch formelle Anerkennung und so weiter.

Die §§ 1556 und 1558 sind von stiller Bedeutung. § 1556 Abs. 3 und 4 ermöglichen es, dass die Klage auf Feststellung der Vaterschaft den Tod des Vaters überdauert und vom Kind innerhalb eines Jahres nach Kenntnisnahme des Todes des Vaters erhoben werden kann. § 1558 gestattet die Klage auch nach dem Tod des Kindes, erhoben von dessen Nachkommen, zum Zwecke der Erbfolge gemäß Buch VI. Der vom Kind eingeleitete Weg reicht somit über den Tod beider Parteien hinaus. Der vom Vater eingeleitete Weg gemäß Abschnitt 1548 tut dies nicht. Dika 5661/2559, die Entscheidung der Großen Kammer, stützt sich genau auf diesen Unterschied.

§§ 1585 und 1586: Die Bestellung von Vormündern

Wenn die elterliche Sorge von keinem der Elternteile ausgeübt werden kann, weil beide verstorben sind, beiden die elterliche Sorge entzogen wurde oder die Eltern nie in einem rechtlichen Verhältnis zu dem Kind standen, kann das Gericht gemäß §§ 1585 ff. einen Vormund (ผู้ปกครอง) bestellen. § 1586 legt fest, wer beim Gericht die Bestellung eines Vormunds beantragen kann, nämlich ein Verwandter des Minderjährigen, der Staatsanwalt oder die im Testament des verstorbenen Elternteils, der zuletzt die elterliche Sorge ausgeübt hat, benannte Person. Die Vormundschaft gemäß § 1585 kann in ihrem Umfang begrenzt sein, wie Dika 515/2560 bestätigt, indem die faktischen Betreuer nur hinsichtlich des Wohnsitzes als Vormunde bestellt werden.

§ 317 Strafgesetzbuch und die Entführung eines Minderjährigen

Das Familienrecht greift durch § 317 des thailändischen Strafgesetzbuches in das Strafrecht ein. § 317 bestraft jede Person, die ohne triftigen Grund (ปราศจากเหตุอันสมควร) einen Minderjährigen unter fünfzehn Jahren seinen Eltern, seinem Vormund oder der für ihn sorgeberechtigten Person entzieht, mit einer Freiheitsstrafe von drei bis fünfzehn Jahren und einer Geldstrafe von 60.000 bis 300.000 Baht. Die Strafe ist höher, wenn die Wegnahme aus Gewinnsucht oder zu unanständigen Zwecken erfolgt. § 318 gilt für Minderjährige im Alter von fünfzehn bis achtzehn Jahren. Da die elterliche Sorge bestimmt, wer rechtmäßig die Obhut über das Kind hat, ist die Frage nach § 317 auch eine Frage nach § 1566. Dika 398/2517 ist die maßgebliche Rechtsquelle dafür, wie Strafgerichte den Begriff „ohne triftigen Grund“ im Zusammenhang mit einem unverheirateten leiblichen Vater auslegen.

Das Gesetz über das Jugend- und Familiengericht B.E. 2553

Das Verfahren in Sorgerechtssachen richtet sich nach dem Gesetz über das Jugend- und Familiengericht sowie das Verfahren in Jugend- und Familiensachen aus dem Jahr 2553 (2010), ergänzt durch die Zivilprozessordnung. Das Gesetz sieht die Einrichtung des Zentralen Jugend- und Familiengerichts (ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง) in Bangkok vor, das unter jvnc.coj.go.th beschrieben ist, sowie eines Provinz-Jugend- und Familiengerichts oder einer Familienabteilung in jedem Changwat. § 18 des Gesetzes räumt dem Gericht weitreichende Schutzbefugnisse ein, und das Gesetz ermächtigt das Gericht, medizinische, psychologische und sozialfürsorgerische Sachverständige hinzuzuziehen, wann immer das Wohl des Kindes dies erfordert. Die örtliche Zuständigkeit der Familiengerichte ist in der Zivilprozessordnung festgelegt; § 4 Abs. 1 ist die wichtigste Bestimmung und wird in Dika 4146/2560 so ausgelegt, dass sie den Ort umfasst, an dem die Parteien eine frühere Einverständniserklärung zur elterlichen Sorge unterzeichnet haben.

Die zehn Urteile des Obersten Gerichtshofs im Überblick

Der Oberste Gerichtshof Thailands veröffentlicht seine Urteile unter deka.supremecourt.or.th. Die Urteile werden im üblichen Format „Dika-Nummer/Jahr der buddhistischen Zeitrechnung“ zitiert, beispielsweise Dika 4146/2560 für das 4.146. Urteil, das im Jahr 2560 der buddhistischen Zeitrechnung (2017 n. Chr.) ergangen ist. Die zehn in diesem Artikel analysierten Urteile erstrecken sich über mehr als vier Jahrzehnte, von 1974 bis 2017, und decken alle wiederkehrenden Sachverhalte in der thailändischen Praxis der elterlichen Sorge ab. Sie sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst.

Dika-Nummer	Buddhistische Zeitrechnung / n. Chr.	Titel	Wesentliche rechtliche Grundlagen	One-Line Holding
Dika 8596/2559	2559 / 2016	Wechsel des Trainierenden	§§ 1520, 1521 und 1582 Abs. 1 CCC; §§ 224 und 248 CPC	Fügt den Vater nach einer Änderung der Lebensumstände als Mitinhaber der elterlichen Sorge hinzu; der Ehegattenunterhalt ist ein „Familienrecht“, das nicht der Obergrenze für die Berufungssumme unterliegt.
Dika 398/2517	2517 / 1974	Krimineller Crossover	§ 317 Strafgesetzbuch; §§ 1525 und 1538 (jetzt § 1546) des Zivilgesetzbuchs	Ein unverheirateter leiblicher Vater, der sein eigenes Kind zu sich nimmt, um für dessen Unterhalt und Erziehung zu sorgen, handelt nicht „ohne triftigen Grund“ im Sinne von § 317.
Dika 515/2560	2560 / 2017	Teilweise Entfernung	§§ 1567 Abs. 1, 1582 und 1585 des CCC	Das Gericht kann die elterliche Sorge teilweise entziehen, in diesem Fall lediglich hinsichtlich der Festlegung des Wohnsitzes des Kindes, und für diese spezifische Befugnis Vormunde bestellen; es kann von Amts wegen tätig werden.
Dika 1002/2537	2537 / 1994	Wechsel des Trainierenden	§§ 1566 Abs. 5 und 1582 des CCC	Die Unfähigkeit des Vaters, seinem Kind Wärme und Zuwendung zu geben, stellt keine unzulässige Ausübung gemäß § 1582 dar; das geeignete Mittel ist § 1566 Abs. 5, nicht die Entziehung des Sorgerechts.
Dika 3035/2533	2533 / 1990	Wechsel des Trainierenden	CCC § 1521 Absatz 2 und § 1566; CPC § 148	Das Sorgerecht für ein Kleinkind wird der Mutter zugesprochen, die dem Kind beständige Geborgenheit bietet; dem Vater wird ein angemessener Umgang gewährt; die Widerklage auf Unterhalt ist nicht rechtskräftig.
Dika 4323/2540	2540 / 1997	Vollständige Aufhebung von Amts wegen	§ 1582 Abs. 1 CCC	Das Gericht kann die elterliche Sorge von Amts wegen entziehen; eine anhaltende Vernachlässigung durch die Mutter stellt eine missbräuchliche Ausübung dar; die elterliche Sorge steht dem faktischen Vater zu.
Dika 5135/2537	2537 / 1994	Stehend	§§ 1582 und 1586 des CCC	Die Schwester eines verstorbenen mutmaßlichen Vaters unehelicher Kinder ist nicht deren rechtlicher „Verwandter“ (ญาติ) und ist nicht klageberechtigt.
Dika 5661/2559 (Großes Kollegium)	2559 / 2016	Authentifizierungs-Gateway	§§ 1548, 1549, 1552, 1556 und 1558 des CCC; § 55 der CPC	Ein Vater kann keine gerichtliche Anordnung zur Anerkennung der Abstammung eines bereits verstorbenen Kindes erwirken; „keine Zustimmung erteilen können“ bedeutet Rechtsunfähigkeit, nicht Tod.
Dika 5982/2551	2551 / 2008	Authentifizierungs-Gateway	CCC § 1548; Gesetz über die Familienregistrierung B.E. 2478, § 19 Absatz 2	Ein dreijähriges Kind ist zu jung, um die für die eingetragene Legitimation erforderliche Zustimmung zu erteilen; der Vater kann sich direkt an das Gericht wenden.
Dika 4146/2560	2560 / 2017	Wechsel des Ausübenden; grenzüberschreitend	CCC §§ 1521, 1566 (insbesondere 1566(5)) und 1582; CPC § 4 Abs. 1	Das alleinige Sorgerecht wird der Mutter übertragen, die das Kind ununterbrochen in Australien betreut hat; die örtliche Zuständigkeit liegt dort, wo die frühere Einverständniserklärung registriert wurde.

Punkt 1: Wechsel des Ausübenden gemäß §§ 1520, 1521 und 1566 Abs. 5

Der im modernen thailändischen Familienrecht am häufigsten angewandte Weg ist zugleich derjenige, der am wenigsten konfrontativ ist. Wenn das Gericht aufgefordert wird, die elterliche Sorge neu zu regeln, weil sich die Umstände geändert haben, sich das Wohl des Kindes gewandelt hat oder die bestehende Regelung nicht mehr der Realität entspricht, tut es dies gemäß den §§ 1520, 1521 und 1566 Abs. 5. Es muss nicht festgestellt werden, dass der andere Elternteil ungeeignet ist. Es muss keine missbräuchliche Ausübung festgestellt werden. Es wird lediglich die Regelung im aktuellen Interesse des Kindes neu ausbalanciert. Vier der zehn unten analysierten Urteile veranschaulichen diesen Ansatz in unterschiedlichen Sachverhaltskonstellationen.

Dika 1002/2537: Herzlichkeit ist keine Bosheit, und § 1566 Abs. 5 ist nicht § 1582

Dika 1002/2537 ist die maßgebliche Darstellung des Unterschieds zwischen einem Wechsel des Sorgerechtsinhabers und dem Entzug des Sorgerechts. Ein geschiedenes Ehepaar hatte zum Zeitpunkt der Scheidung vereinbart, dass der Vater das Sorgerecht für ihren Sohn erhalten sollte. Einige Zeit später nahm die Mutter den Jungen zu sich; er weigerte sich, zurückzukehren, und zeigte sichtbare Angst vor dem Zuhause seines Vaters. Der Vater, der zu diesem Zeitpunkt mit einer neuen Partnerin zusammenlebte, die den Jungen angeblich misshandelte, war oft abwesend und trank stark. Die Mutter leitete ein Verfahren zur Übernahme der elterlichen Sorge ein. Das Gericht erster Instanz und das Berufungsgericht „entzogen“ dem Vater gemäß § 1582 die elterliche Sorge und übertrugen diese der Mutter.

Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil inhaltlich auf, bestätigte es jedoch im Ergebnis. Das Verhalten des Vaters stellte weder eine missbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge noch ein grobes Fehlverhalten dar; § 1582 war das falsche Rechtsmittel. Das richtige Rechtsmittel war § 1566 Abs. 5, wonach das Gericht die ausschließliche Ausübung der elterlichen Sorge einem Elternteil übertragen konnte, ohne dem anderen das Stigma des § 1582 aufzuerlegen. Der Oberste Gerichtshof ordnete genau dies an und bestimmte die Mutter zur alleinigen Ausübenden der elterlichen Sorge, während er den rechtlichen Status des Vaters als Elternteil unberührt ließ.

Die Schlussfolgerung ist sowohl verfahrensrechtlicher als auch materiellrechtlicher Natur. Die Sanktion nach § 1582 ist per Gerichtsbeschluss schwerwiegendem Fehlverhalten oder Unfähigkeit vorbehalten. Ihre Anwendung in Fällen, in denen das zugrunde liegende Problem in der Schwierigkeit besteht, emotionale Fürsorge zu leisten, stellt die Entscheidungsgrundlage falsch dar und stempelt einen Elternteil als etwas ab, das er nicht ist. Die Maßnahme nach § 1566(5) führt zu demselben praktischen Ergebnis, nämlich dass ein Elternteil letztendlich die elterliche Sorge allein ausübt, jedoch ohne diese Stigmatisierung. Diese Unterscheidung ist weit über den Gerichtssaal hinaus von Bedeutung. Sie wirkt sich auf künftige Sorgerechtsanträge, Einwanderungsakten, Kinderschutzunterlagen sowie den routinemäßigen Umgang mit Schulen, Banken und Botschaften aus.

Das Urteil Dika 1002/2537 wurde seitdem mehrfach bestätigt, unter anderem in den nachstehend erörterten Urteilen Dika 4146/2560 und Dika 8596/2559. Es handelt sich um einen Fall, auf den sich Praktiker berufen sollten, wenn ein Gericht aufgrund von Sachverhalten, die eigentlich eine Anordnung nach § 1566 Abs. 5 erfordern, offenbar zu einer Anordnung nach § 1582 tendiert.

Dika 3035/2533: Das Wohl eines Kleinkindes und die Grenzen der Rechtskraft

Das Urteil Dika 3035/2533 bestätigt die Vorzugsbehandlung, die thailändische Gerichte dem Elternteil gewähren, der die tägliche Betreuung eines Kleinkindes tatsächlich übernimmt. Ein als Lehrer tätiger Ehemann und eine als Landwirtin tätige Ehefrau ließen sich scheiden. Streitpunkt war ihr dreijähriger Sohn. Der Vater verfügte über ein höheres Einkommen und einen regelmäßigeren Arbeitsrhythmus, arbeitete jedoch außerhalb des Wohnortes und kehrte nur an den Wochenenden zurück; die Mutter hatte die ständige Betreuung übernommen. Der Oberste Gerichtshof sprach der Mutter gemäß § 1566 das Sorgerecht zu und dem Vater gemäß § 1521 Absatz 2 ein angemessenes Umgangsrecht, wobei er die ständige Anwesenheit der Mutter und das Bedürfnis des Kleinkindes nach Wärme und Stabilität als wichtiger erachtete als die vergleichsweise bessere finanzielle Lage des Vaters.

Das Urteil ist aus einem zweiten Grund rechtswissenschaftlich bedeutsam. Im früheren Scheidungsverfahren zwischen den Parteien war die Frage des Unterhalts für die Kinder tatsächlich nicht entschieden worden. Als die Ehefrau im vorliegenden Fall eine Widerklage auf Unterhalt für die Kinder erhob, machte der Ehemann geltend, dass die Klage aufgrund der Rechtskraft gemäß § 148 der Zivilprozessordnung ausgeschlossen sei. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass keine Rechtskraft vorliege, da in dem früheren Verfahren tatsächlich keine Entscheidung über den Unterhalt getroffen worden sei. Ein Anspruch, über den nie entschieden wurde, kann nicht gemäß § 148 ausgeschlossen werden. Rechtsanwälte, die Scheidungsklagen entwerfen, sollten darauf achten, zu allen folgenreichen Fragen, einschließlich Unterhalt für Kinder, Ehegattenunterhalt und elterlicher Sorge, Anträge zu stellen und Entscheidungen zu erwirken, um eine spätere Nebenklage dieser Art zu vermeiden.

Der Fall Dika 3035/2533 ist zudem ein nützlicher Hinweis darauf, dass das vergleichbare Einkommen für sich genommen in einem Sorgerechtsstreit nicht ausschlaggebend ist. Der Faktor der ständigen Bezugsperson, das Alter und das Temperament des Kindes, die Verfügbarkeit von Verwandten sowie die geografische Lage der Arbeitsstätten der Eltern fließen alle in die Beurteilung des Kindeswohls ein. Rechtsanwälte, die Beweismittel für das Sorgerechtsverfahren vorbereiten, sollten Fakten zu jedem dieser Faktoren zusammenstellen und sich nicht nur auf den finanziellen Vergleich beschränken.

Dika 8596/2559: Aufnahme eines gemeinsamen Antragsstellers und der Ausnahme aufgrund familiärer Rechte in die Obergrenze für Rechtsmittel

Das Urteil Dika 8596/2559 modernisiert die Regelung für ältere Kinder. Ein geschiedener Offizier und eine Lehrerin hatten in ihrem Anhang zum Scheidungsregister von 2011 vereinbart, dass die Mutter das Sorgerecht erhalten und der Vater 200.000 Baht Unterhalt für die Ehefrau sowie monatlichen Kindesunterhalt zahlen sollte. Beide gingen später neue Partnerschaften ein. Der Junge, der zu diesem Zeitpunkt etwa zehn Jahre alt war, lebte bereits seit mehreren Jahren bei seinem Vater und erklärte vor Gericht, dass er dort bleiben wolle. Die Mutter beantragte die Durchsetzung ihrer elterlichen Rechte; der Vater erhob Widerklage, um als Sorgeberechtigter bestimmt zu werden.

Der Oberste Gerichtshof bekräftigte, dass das Verhalten der Mutter keine „unzulässige Ausübung“ im Sinne von § 1582 Abs. 1 darstellte. Da sich jedoch die Umstände geändert hatten und das Kind seine eigenen Wünsche äußern konnte, fügte das Gericht den Vater gemäß §§ 1520 und 1521 als gemeinsamen Inhaber der elterlichen Sorge hinzu, mit der besonderen Befugnis, den Wohnsitz des Kindes gemäß § 1567 Abs. 1 zu bestimmen. Der Status der Mutter als Elternteil blieb erhalten, doch verschob sich das praktische Gleichgewicht der elterlichen Sorge entsprechend dem tatsächlichen Wohnort des Kindes.

Der Fall stellt zudem einen verfahrensrechtlichen Meilenstein für Rechtsmittelverfahren im Familienrecht dar. Der Oberste Gerichtshof hat von sich aus darauf hingewiesen, dass Streitigkeiten über den Unterhalt zwischen ehemaligen Ehegatten „Familienrechte“ (สิทธิในครอบครัว) darstellen. Solche Streitigkeiten unterliegen nicht den Schwellenwerten für die Rechtsmittelfähigkeit gemäß § 224 Abs. 1 und § 248 Abs. 1 der Zivilprozessordnung, da in beiden Paragraphen in Absatz 2 Familienrechte ausdrücklich ausgenommen sind. Urteile im Familienrecht sind unabhängig vom Streitwert von Rechts wegen anfechtbar, vorbehaltlich der üblichen verfahrensrechtlichen Voraussetzungen in §§ 225 und 247 der Zivilprozessordnung. Die gleiche Argumentation gilt für fast alle Streitigkeiten über die elterliche Sorge, da das geltend gemachte Recht keinen festen Geldwert hat.

Was die Begründetheit des Unterhaltsanspruchs betrifft, fiel der Ehemann dennoch unter § 225 der Zivilprozessordnung, der es verbietet, im Berufungsverfahren erstmals neue Tatsachen vorzubringen. Er hatte der Ehefrau zum Zeitpunkt der Scheidung 300.000 Baht gezahlt, dies jedoch vor dem erstinstanzlichen Gericht nicht geltend gemacht; der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, diesen Betrag anzurechnen. Die allgemeine Lehre daraus ist die Einhaltung der Verfahrensdisziplin. Eine begründete familienrechtliche Klage kann in der Berufungsinstanz dennoch scheitern, wenn die zugrunde liegenden Tatsachen dem erstinstanzlichen Gericht nicht vorgetragen wurden.

Dika 4146/2560: Grenzüberschreitende Verlegung und örtliche Zuständigkeit

Dika 4146/2560 ist der Fall, den ausländische Eltern in Thailand als Erstes lesen sollten. Ein thailändisches Ehepaar hatte sich scheiden lassen, während der Ehemann in Sydney studierte. Ihr Sohn hatte die ganze Zeit bei der Mutter gelebt. Die Mutter, die mit dem Jungen nach Australien gezogen war, beantragte das alleinige Sorgerecht, Unterhalt sowie die Erlaubnis, das Kind zum Zwecke der weiteren Ausbildung dauerhaft nach Australien auszuwandern. Der Vater legte Widerspruch ein und wollte, dass der Junge nach Thailand zurückkehrt. Eine frühere Einverständniserklärung der Parteien in Thailand war beim Jugend- und Familiengericht in Trang registriert worden. Der Vater focht die örtliche Zuständigkeit dieses Gerichts an.

Der Oberste Gerichtshof hat zwei Fragen gleichzeitig geklärt. In Bezug auf die Zuständigkeit gilt der Ort, an dem die frühere Einverständniserklärung der Parteien registriert wurde, als „Ort, an dem der Klagegrund entstanden ist“ (มูลคดีเกิด) gemäß § 4 Abs. 1 der Zivilprozessordnung, sodass das Gericht in Trang ordnungsgemäß angerufen wurde. Dieser Grundsatz reicht weit über den konkreten Sachverhalt des Falles hinaus. Grenzüberschreitende Familien, die eine frühere Vereinbarung über das Sorgerecht bei einem thailändischen Jugend- und Familiengericht hinterlegt haben, sollten davon ausgehen, dass sich dasselbe Gericht für spätere Streitigkeiten als zuständig ansieht, unabhängig davon, wo die Parteien derzeit leben.

In der Sache übertrug der Oberste Gerichtshof der Mutter gemäß § 1566 Abs. 5 in Verbindung mit § 1521 die alleinige Ausübung der elterlichen Sorge. Das Gericht betonte nachdrücklich , dass es sich hierbei um einen Wechsel des Sorgerechtsträgers handele und nicht um eine Entziehung gemäß § 1582. Der Vater behielt seinen rechtlichen Status als Elternteil sowie sein Recht auf angemessenen Umgang gemäß § 1521 Abs. 2. Dem Jungen wurde gestattet, sich dauerhaft bei der Mutter in Australien niederzulassen. Die Begründung folgte dem Fall Dika 1002/2537: Das Wohl des Kindes, die emotionale Eingewöhnung des Jungen und die Kontinuität seiner Ausbildung in Australien reichten aus, um eine Neuregelung der elterlichen Sorge zu rechtfertigen, ohne dass eine unsachgemäße Ausübung seitens des Vaters festgestellt werden musste.

Dieses Urteil hat sich zum aktuellen Maßstab für thailändisch-ausländische Familien entwickelt, die einen Umzug verhandeln. Es steht im Einklang mit unserer Analyse, wie ausländische Väter vor thailändischen Gerichten das alleinige Sorgerecht erwirken können, mit unserem praktischen Leitfaden zu Scheidung und Sorgerecht in Thailand aus der Perspektive eines britischen Auswanderers sowie mit der allgemeinen familienrechtlichen Arbeit unseres Teams für Familienstreitigkeiten. Ausländische Eltern, die einen Umzug in Erwägung ziehen, sollten vor ihrem Umzug – und nicht erst danach – eine ausdrückliche gerichtliche Anordnung gemäß § 1566 Abs. 5 einholen.

Abschnitt 2: Entzug der elterlichen Sorge gemäß § 1582

§ 1582 regelt das Sanktionsverfahren. Er verpflichtet das Gericht, einen der drei in Absatz 1 genannten gesetzlichen Gründe festzustellen, nämlich die gerichtlich angeordnete Entmündigung, die missbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge in Bezug auf die Person des Kindes oder grobes Fehlverhalten. Das Gericht kann die Anordnung von Amts wegen oder auf Antrag eines Verwandten des Kindes oder der Staatsanwaltschaft erlassen. Die Entziehung der elterlichen Sorge kann teilweise oder vollständig erfolgen. Die beiden nachstehenden Fälle veranschaulichen die heutige Tragweite des Paragraphen, jeweils im Zusammenhang mit einer vollständigen und einer teilweisen Entziehung.

Dika 4323/2540: Entzug der elterlichen Sorge von Amts wegen bei Abwesenheit eines Elternteils

Dika 4323/2540 ist die deutlichste Stellungnahme unter den zehn Urteilen zur Aufsichtsfunktion des Gerichts über die elterliche Sorge. Ein leiblicher Vater, der das Kind noch nicht anerkannt hatte, hatte sein Kind seit dessen frühester Kindheit allein großgezogen. Die Mutter war weggezogen, hatte wieder geheiratet, als das Kind etwa ein Jahr alt war, und war nie zurückgekehrt, um eine Rolle im Leben des Kindes zu spielen. Der Antragsteller beantragte beim Gericht, der Mutter die elterliche Sorge zu entziehen und ihm die elterliche Sorge für seine Tochter zu übertragen.

Der Oberste Gerichtshof schloss sich dieser Auffassung an. § 1582 Abs. 1 ermächtigt das Gericht ausdrücklich, die elterliche Sorge von Amts wegen zu entziehen, sobald die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen; ein berechtigter Antragsteller ist nicht erforderlich. Die anhaltende Vernachlässigung durch die Mutter stellte eine missbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge dar. Der Antragsteller, der das Kind de facto durchgehend betreut hatte, war die naheliegende Wahl für die daraus resultierende Zuweisung, auch wenn er noch nicht als rechtlicher Vater anerkannt worden war. Das Gericht gab dem Antrag statt und übertrug ihm die elterliche Sorge.

In der Entscheidung wird die elterliche Sorge als Treuhandverhältnis zum Wohle des Kindes behandelt, wobei das Gericht als oberster Treuhänder fungiert. Die Treuhandtheorie liegt jedem Fall nach § 1582 zugrunde, wird jedoch selten so deutlich zum Ausdruck gebracht. Die Befugnis des Gerichts hängt nicht von der verfahrensrechtlichen Lage des Antrags ab; liegen die gesetzlichen Gründe vor und erfordert es das Wohl des Kindes, wird das Gericht tätig. Praktiker, die in Fällen langjähriger Vernachlässigung beraten, sollten sich nicht durch das formale Fehlen der Klagebefugnis des faktischen Betreuers abschrecken lassen; der Weg besteht darin, den Staatsanwalt zu ersuchen, gemäß den §§ 1582 und 1586 einzugreifen, oder die für das Wohl des Kindes relevanten Tatsachen dem Gericht zur Kenntnis zu bringen, damit dieses im Sinne von Dika 4323/2540 von Amts wegen tätig werden kann.

Der Fall bildet zudem einen nützlichen Kontrast zum Fall Dika 5135/2537, in dem es um die Klagebefugnis ging. Dort verweigerte das Gericht der Schwester eines mutmaßlichen Vaters die Klagebefugnis; im vorliegenden Fall umging das Gericht das Problem der Klagebefugnis gänzlich, indem es von seinem eigenen Ermessen Gebrauch machte. Daraus lässt sich ableiten, dass die Vorschriften zur Klagebefugnis in § 1582 und § 1586 die Zuständigkeit des Gerichts nicht erschöpfen; sie regeln lediglich das Recht zur Einleitung eines Verfahrens.

Dika 515/2560: Teilweise Aufhebung und der Grundsatz der gezielten Abhilfe

Das Urteil Dika 515/2560 bestätigt, dass eine Entziehung gemäß § 1582 auch teilweise erfolgen kann, und liefert das komplexeste Beispiel für den Grundsatz der gezielten Abhilfe in der thailändischen Rechtsprechung zur elterlichen Sorge. Die leiblichen Eltern hatten ihre fünfundvierzig Tage alte Tochter der Großmutter väterlicherseits übergeben, die sie wiederum an die Großtante und deren Ehemann, die Beklagten in diesem Fall, weitergab. Die Beklagten zogen das Mädchen jahrelang auf, kamen für ihre Ausbildung und ihre medizinische Versorgung auf und behandelten sie wie ihr eigenes Kind. Die Eltern besuchten sie nicht und leisteten keinen Beitrag. Als das Kind kurz vor dem Eintritt in die erste Klasse stand, versuchten die Eltern, sie zurückzuholen, was zu einem Vorfall führte, bei dem sie gewaltsam „entführt“ wurde; dies traumatisierte sie so stark, dass ein Psychiater das Gericht vor einem realen Risiko psychischer Schäden warnte. Ein Versuch der Versöhnung vor Gericht schlug fehl.

Der Oberste Gerichtshof befand, dass das Verhalten der Eltern, das jahrelange Vernachlässigung mit einer gewaltsamen Rückführung verband, eine missbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge gemäß § 1582 darstellte. Das Gericht entzog den Eltern jedoch nicht alle Bestandteile der elterlichen Sorge. Es entzog ihnen die elterliche Sorge lediglich hinsichtlich der Festlegung des Wohnsitzes des Kindes gemäß § 1567 Abs. 1 und bestellte die Beklagten gemäß § 1585 Abs. 1 zu Vormündern, deren Befugnisse sich auf den Wohnsitz beschränken. Die übrigen Bestandteile der elterlichen Sorge, einschließlich angemessener Züchtigung, Fürsorge und Erziehung, verblieben bei den leiblichen Eltern.

Die Entscheidung ist ein Musterbeispiel für den Ansatz der gezielten Abhilfe, bei dem das Gericht nur insoweit eingreift, wie es das Wohl des Kindes erfordert, und nicht darüber hinaus. Sie ist zudem ein Musterbeispiel für die Amtsbefugnis des Gerichts. Obwohl weder die Staatsanwaltschaft noch ein Verwandter des Kindes die Entziehung des Sorgerechts beantragt hatte, sah sich das Gericht befugt, auf der Grundlage der ihm vorliegenden Tatsachen zum Wohl des Kindes zu handeln. Die Kombination aus teilweiser Entziehung des Sorgerechts und teilweiser Vormundschaft ist ein wirksames Instrument für faktische Betreuungspersonen, die keinen Kampf nach dem Prinzip „Der Sieger bekommt alles“ mit den rechtlichen Eltern führen wollen.

Für Praktiker ist Dika 515/2560 ein Muster für einen Schriftsatz. Darin wird dargelegt, dass der Antragsteller alternativ nur die teilweise Entziehung des Sorgerechts sowie die Bestellung eines Vormunds beantragen sollte, der auf diesen Teilbereich beschränkt ist. Wenn die zum Wohle des Kindes vorgebrachten Beweise die angestrebte Maßnahme stützen, wird das Gericht diese wahrscheinlich einer vollständigen Entziehung vorziehen, die zu einem tiefen Bruch zwischen den leiblichen Eltern und dem Kind führt.

Gatekeeping: Stellung, Legitimation und die Türen des Gerichts

Drei der zehn Urteile befassen sich nicht mit dem Inhalt der elterlichen Sorge, sondern mit den Zugangswegen, über die Eltern und Verwandte überhaupt erst in das System der elterlichen Sorge eintreten. Sie verdeutlichen, dass thailändische Gerichte sorgfältig zwischen rechtlicher und emotionaler Verwandtschaft sowie zwischen der Unfähigkeit zur Einwilligung und dem Fehlen der Rechtspersönlichkeit unterscheiden.

Dika 5135/2537: Die technische Bedeutung des Begriffs „relativ“

In der Rechtssache Dika 5135/2537 wird die Bedeutung des Begriffs „Verwandter“ (ญาติ) in den §§ 1582 und 1586 erörtert. Die Antragstellerin war die Schwester des verstorbenen mutmaßlichen Vaters der Minderjährigen. Die Eltern hatten ohne eingetragene Ehe zusammengelebt; der Vater hatte die Kinder weder freiwillig noch auf gerichtliche Anordnung hin jemals anerkannt. Die Mutter hatte die Kinder verlassen; die Antragstellerin hatte sie aufgezogen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Verstorbene nicht der rechtliche Vater der Minderjährigen war, da die Eltern ihre Ehe nie registriert hatten und der Vater die Kinder nie anerkannt hatte, und dass seine Schwester daher nicht ihre rechtliche „Verwandte“ war. Sie war nicht klageberechtigt, um die Entziehung der elterlichen Sorge oder ihre eigene Bestellung zur Vormundin gemäß §§ 1582 und 1586 zu beantragen. Der Antrag wurde abgewiesen.

Dieser Fall macht auf ernüchternde Weise deutlich, dass emotionale und biologische Verwandtschaft in thailändischen Familienverfahren nicht immer eine Klagebefugnis begründen. Rechtsanwälte, die informelle Patchwork-Familien beraten, sollten vor der Ausarbeitung eines Antrags prüfen, ob der vorgesehene Antragsteller unter die gesetzliche Definition des Begriffs „Verwandter“ fällt. Falls der Antragsteller die Voraussetzungen nicht erfüllt, besteht der richtige Weg nicht darin, den Antrag unter einem anderen Begriff zu tarnen, sondern den Staatsanwalt zu ersuchen, gemäß den §§ 1582 und 1586 einzuschreiten, oder das Gericht auf die für das Kindeswohl relevanten Tatsachen hinzuweisen, damit es im Sinne der Urteile Dika 4323/2540 und Dika 515/2560 von Amts wegen tätig werden kann.

Dika 5135/2537 hat zudem eine stillschweigende auswirkende Wirkung auf den erbrechtlichen Teil von Buch VI. Ohne Legitimation bleibt das Verhältnis zwischen einem mutmaßlichen Vater und einem unehelichen Kind für die elterliche Sorge und weitgehend auch für die gesetzliche Erbfolge gemäß §§ 1629 ff. unberücksichtigt. Erbrechtsberater sollten bei der Nachlassberatung stets den Legitimationsstatus von außerehelich geborenen Kindern prüfen.

Dika 5982/2551: Einwilligung eines kleinen Kindes gemäß § 1548

Das Urteil Dika 5982/2551 befasst sich mit der praktischen Auslegung des Begriffs der Zustimmung gemäß § 1548. Der Antragsteller und die Mutter lebten seit 1996 in einer Lebensgemeinschaft; ihre Tochter wurde im Mai 2000 geboren. Im April 2004 beantragte der Vater beim Bezirksamt die Eintragung des Kindes als sein eheliches Kind gemäß § 1548. Er konnte weder die Mutter noch die dreijährige Tochter vorweisen, um die nach § 1548 Absatz 2 und § 19 Absatz 2 des Familienregistrierungsgesetzes B.E. 2478 erforderliche Zustimmung nachzuweisen. Der Standesbeamte lehnte die Eintragung ab und verwies den Vater an das Gericht.

Die Mutter legte gegen den Antrag Widerspruch ein. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Zustimmung gemäß § 1548 persönlich erteilt werden muss; ein dreijähriges Kind sei zu jung („ยังไร้เดียงสา“), um diese Zustimmung zu erteilen, und eine Benachrichtigung des Kindes gemäß dem Familienregistrierungsgesetz wäre sinnlos. Die Ablehnung des Standesbeamten war daher rechtmäßig, und der Vater war berechtigt, sich direkt an das Gericht zu wenden. Die Legitimation wurde angeordnet.

Das Urteil definiert die praktische Bedeutung des Begriffs „kann keine Einwilligung erteilen“. Es bezieht sich nicht nur auf die gerichtlich angeordnete Geschäftsunfähigkeit gemäß § 28, sondern umfasst auch die tatsächliche Unfähigkeit eines sehr kleinen Kindes, eine informierte Einwilligung zu erteilen. Die Regelung hat unmittelbare Auswirkungen auf routinemäßige Legitimationsverfahren. Ist das Kind noch nicht im Alter der tatsächlichen Einsicht, muss der Standesbeamte den Vater an das Gericht verweisen, und das Gericht muss entscheiden, ob die Legitimation dem Wohl des Kindes dient. Ist das Kind alt genug, um seine Zustimmung zu erteilen, muss diese persönlich erteilt werden und kann nicht durch die Mutter oder den Standesbeamten ersetzt werden. Unsere Erläuterung zu den Rechten und Pflichten von Eltern und Kindern in Thailand beschreibt das Registrierungsverfahren ausführlicher.

Dika 5661/2559 (Großes Kollegium): Legitimation eines verstorbenen Kindes

Dika 5661/2559 ist ein Urteil der Großen Kammer (7. Sitzung der Großen Kammer im Jahr 2559), das eine Tür schließt und eine andere offen lässt. Der Antragsteller hatte mit der Mutter eines Sohnes in einer nicht eingetragenen Lebensgemeinschaft gelebt. Der Sohn verstarb später. Der Vater beantragte, das verstorbene Kind gemäß § 1548 als sein eheliches Kind eintragen zu lassen; der Standesbeamte lehnte dies ab, woraufhin der Vater das Gericht um eine entsprechende Anordnung ersuchte. Der Fall war von solcher Bedeutung, dass er an die Große Kammer des Obersten Gerichtshofs verwiesen wurde.

Der Große Senat stellte fest, dass das Gesetzbuch keine gesetzliche Grundlage für die nachträgliche Eintragung eines Kindes durch einen mutmaßlichen Vater bietet. § 1548 sieht einen antragstellenden Vater, eine zustimmende Mutter und ein zustimmendes Kind (oder ein Kind, das nicht zustimmen kann) vor. Der Ausdruck „kann nicht zustimmen“ bezieht sich auf eine Geschäftsunfähigkeit wie beispielsweise das Kindesalter oder eine geistige Behinderung, nicht jedoch auf den Verlust der Rechtspersönlichkeit durch den Tod. Auch die §§ 1549 und 1552 ermöglichen keine nachträgliche Legitimation. Ohne eine entsprechende Ermächtigungsvorschrift konnte sich der Antragsteller nicht auf § 55 der Zivilprozessordnung berufen, der es einer Person nur dann gestattet, ihre Rechte vor Gericht geltend zu machen, wenn ein materielles Recht besteht.

Im Gegensatz dazu gestatten § 1556 Absätze 3 und 4 einem Kind oder dessen Nachkommen ausdrücklich, nach dem Tod des Vaters eine Feststellung der Vaterschaft zu beantragen, und zwar zum Zwecke der Erbfolge. § 1558 bekräftigt denselben Punkt aus Sicht des Kindes. Das vom Vater eingeleitete Verfahren nach § 1548 endet mit dem Tod des Kindes; das vom Kind eingeleitete Verfahren nach den §§ 1556 und 1558 besteht über beide Todesfälle hinaus fort.

Das Urteil ist aus drei Gründen rechtswissenschaftlich bedeutsam. Erstens zieht es eine klare Trennlinie zwischen den beiden Legitimationswegen. Zweitens lehnt es es ab, § 55 der Zivilprozessordnung als Hintertür für eine Ermächtigungsnorm zu nutzen; der Sachverhalt muss sich aus dem Gesetz selbst ergeben, nicht aus dem Verfahrensrecht. Drittens lässt es die ein Jahr zuvor in Dika 5982/2551 klargestellte Regel unberührt, wonach der Ausdruck „kann keine Zustimmung erteilen“ auch ein Kind umfasst, das zwar am Leben, aber zu jung ist, um seine Zustimmung zu äußern. Zusammengenommen beschreiben Dika 5661/2559 und Dika 5982/2551 den gesamten Bereich der Legitimation im modernen thailändischen Recht.

Die praktische Lehre daraus betrifft die Kosten einer Verzögerung. Ein unverheirateter leiblicher Vater, der die Anerkennung als rechtlicher Vater aufschiebt, riskiert, diese Möglichkeit zu verlieren, sollte das Kind sterben. Am einfachsten ist es, die Anerkennung so früh wie möglich zu beantragen, idealerweise dann, wenn die Mutter bereit ist, ihre Zustimmung zu erteilen, und das Kind noch so jung ist, dass die Wohlfahrtsstandards die Registrierung ohnehin befürworten.

Übergang zum Strafrecht: Dika 398/2517 und die Grenzen von § 317

Dika 398/2517 ist das älteste der zehn Urteile; es stammt aus dem Jahr 1974 und gilt nach wie vor als maßgebliche Rechtsquelle für die Schnittstelle zwischen elterlicher Sorge und § 317 des Strafgesetzbuches. Die Klägerin (Mutter) und der Beklagte (Vater) hatten ohne eingetragene Ehe zusammengelebt; sie hatten einen Sohn. Nach einem Streit holte der Vater den Jungen aus dem Haus der Großmutter mütterlicherseits und meldete ihn in einem Internat an. Die Mutter erstattete Strafanzeige wegen „Entführung eines Minderjährigen aus der Obhut einer betreuenden Person“ gemäß § 317 Strafgesetzbuch, einer Straftat, die damals mit einer hohen Freiheitsstrafe geahndet wurde.

Der Oberste Gerichtshof sprach den Vater frei. Zivilrechtlich hatte die Mutter gemäß dem heutigen § 1546 des Gesetzbuchs das alleinige Sorgerecht für das uneheliche Kind; der Vater hatte kein zivilrechtliches Sorgerecht. Strafrechtlich handelte der Vater jedoch in einer aufrichtig wohlwollenden Absicht, nämlich seinen leiblichen Sohn zu unterstützen und zu erziehen, und diese Absicht bedeutete, dass er nicht „ohne triftigen Grund“ im Sinne von § 317 des Strafgesetzbuchs handelte. Die subjektive Absicht ist ausschlaggebend für die Auslegung des Begriffs „triftiger Grund“, und ein leiblicher Vater, der sein eigenes Kind mitnimmt, um es zur Schule zu schicken, befindet sich nicht in derselben Lage wie ein Fremder, der ein Kind aus Gewinnsucht oder zu unanständigen Zwecken entführt.

Das Urteil ist kein Freibrief für Eigenmächtiges Handeln. Ein leiblicher Vater, der ein Kind vom gesetzlichen Sorgeberechtigten wegnimmt, riskiert weiterhin zivil- und familienrechtliche Sanktionen, den Verlust künftiger Sorgerechtsanträge sowie den Verlust des Wohlwollens des Familiengerichts. Der Fall Dika 398/2517 zeigt jedoch, dass der strafrechtliche Tatbestand der „Kindesentführung“ gemäß § 317 nicht automatisch vorliegt, sobald der gesetzliche Sorgeberechtigte nicht konsultiert wurde. Der subjektive Tatbestand der Straftat ist real, und die gute Absicht spielt eine Rolle.

Für ausländische Eltern und unverheiratete leibliche Väter hat dieser Fall eine besondere praktische Bedeutung. Er bestätigt, dass thailändische Strafgerichte vor der Anwendung von § 317 den Vorsatz und den Zweck der Entführung prüfen und dass ein Elternteil, der zum Zwecke der Erziehung oder des Schutzes eines Kindes handelt, strafrechtlich nicht in derselben Lage ist wie eine Person, die aus Gewinnsucht handelt. In der Praxis ist es jedoch stets sicherer, vor jeder Verbringung des Kindes, insbesondere über eine internationale Grenze hinweg, eine gerichtliche Anordnung über das Sorgerecht und den Aufenthaltsort zu erwirken. Das Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung gilt noch nicht für die meisten Fälle zwischen Thailand und dem Ausland, und eine unrechtmäßige Verbringung kann nur sehr schwer rückgängig gemacht werden.

Die dogmatische Synthese: Veränderung versus Beseitigung

Zusammengenommen ziehen die zehn Urteile eine klare Trennlinie zwischen zwei gerichtlichen Instrumenten. Diese Unterscheidung ist von Bedeutung, da untergeordnete Gerichte und Rechtsbeistände die beiden Instrumente nach wie vor verwechseln und da sich die Folgen für den Elternteil, gegen den die Anordnung ergeht, erheblich unterscheiden. Die nachstehende Tabelle stellt den Vergleich im Detail dar.

Funktion	Wechsel des Ausübenden (§§ 1520, 1521, 1566 Abs. 5)	Entzug der elterlichen Sorge (§ 1582)
Gesetzlicher Auslöser	Änderung der Lebensumstände; Kindeswohl; Scheidung; elterliche Einigung	Gerichtlich festgestellte Unfähigkeit; missbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge; grobes Fehlverhalten
Ist ein Fehler erforderlich?	Kein Verschulden erforderlich; allein der Wohlfahrtsstandard	Ein Verschulden ist erforderlich, außer im Falle der Unfähigkeit
Wer kann sich bewerben?	Jeder Elternteil; das Gericht kann in jeder Scheidungs- oder Familiensache tätig werden	ein Verwandter des Kindes, die Staatsanwaltschaft oder das Gericht von Amts wegen
Rechtliche Stigmatisierung	Neutral; der andere Elternteil wird nicht als ungeeignet eingestuft	Schwerwiegend; als Entlassung wegen Pflichtverletzung oder groben Fehlverhaltens vermerkt
Geltungsbereich	Neufestlegung, welcher Elternteil die elterliche Sorge ausübt; Aufrechterhaltung des Umgangsrechts gemäß § 1521 Abs. 2	Teilweise oder vollständige Entziehung der elterlichen Sorge; kann auf einen bestimmten Bereich, wie beispielsweise den Wohnort, beschränkt werden (§ 1567 Abs. 1) gemäß Dika 515/2560
Auswirkungen auf die Eltern	Bleibt ein Elternteil mit vollem Rechtsstatus; übt lediglich die elterliche Sorge nicht allein aus	verliert die elterliche Sorge; das Kind kann dann gemäß § 1585 einem Vormund anvertraut werden
Umkehrbarkeit	Kann gemäß § 1521 problemlos neu geprüft werden, falls sich die Umstände erneut ändern	Die Entscheidung kann aufgehoben werden, wenn die Gründe nicht mehr vorliegen; hierfür ist jedoch ein neuer Antrag erforderlich
Einfache Handhabung	Nachweis der Sozialhilfe und Nachweis einer Änderung der Lebensumstände; Untersuchung ohne Verschuldensfeststellung	Nachweis des Wohls des Kindes sowie eine Feststellung auf der Grundlage gesetzlicher Kriterien; erhöhte Beweislast
Wichtige Rechtsfälle	Dika 1002/2537; Dika 3035/2533; Dika 8596/2559; Dika 4146/2560	Dika 4323/2540; Dika 515/2560

Aus der Rechtsprechung ergeben sich fünf weitere Grundsätze, die in jede Prozessstrategie einfließen sollten.

Erstens ist das Wohl und das Glück des Minderjährigen (ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์) der vorrangige Maßstab. Er ist für beide Verfahren maßgeblich. Es hat Vorrang vor früheren Vereinbarungen der Eltern im Scheidungsregister (Dika 8596/2559 und Dika 4146/2560) und ermächtigt das Gericht, von Amts wegen tätig zu werden (Dika 515/2560 und Dika 4323/2540). Der Nachweis des Kindeswohls steht im Mittelpunkt jedes Sorgerechtsverfahrens; alles andere dient lediglich als ergänzendes Beweismaterial.

Zweitens kann eine Entziehung gemäß § 1582 individuell gestaltet werden. Es muss nicht um alles oder nichts gehen. Dika 515/2560 gestattet ausdrücklich eine teilweise Entziehung, die sich hier auf die Festlegung des Wohnsitzes des Kindes gemäß § 1567 Abs. 1 beschränkt, während die übrige elterliche Sorge bei den leiblichen Eltern verbleibt. Der Rechtsbeistand sollte alternativ eine teilweise Entziehung beantragen, sofern die Beweislage hinsichtlich des Kindeswohls dies rechtfertigt.

Drittens ist die Befugnis des Gerichts, von Amts wegen tätig zu werden, real und von Bedeutung. Sowohl in der Rechtssache Dika 4323/2540 als auch in der Rechtssache Dika 515/2560 wird darauf Bezug genommen. Das Gericht ist kein passiver Schiedsrichter, wenn es um das Wohl des Kindes geht; der Anwalt kann das Gericht auffordern, von Amts wegen tätig zu werden, wenn Zweifel an der formellen Klagebefugnis bestehen.

Viertens setzt die Regelung voraus, dass der Elternteil im Sinne des thailändischen Rechts tatsächlich ein Elternteil ist. Dika 5135/2537 beschränkt die Klagebefugnis der Schwester eines mutmaßlichen Vaters auf den Fall einer rechtlichen Verwandtschaft; Dika 5982/2551 und Dika 5661/2559 regeln die Voraussetzungen für die Legitimation sehr streng. Der Anwalt sollte vor der Ausarbeitung eines Antrags auf elterliche Sorge stets prüfen, ob eine rechtliche Verwandtschaft besteht.

Fünftens wirkt sich die Regelung sogar auf die strafrechtliche Haftung aus. Dika 398/2517 ist das strafrechtliche Spiegelbild der familienrechtlichen Fälle. Während die familienrechtlichen Vorschriften einem unverheirateten leiblichen Vater das zivilrechtliche Sorgerecht verweigern, berücksichtigt die strafrechtliche Regelung des § 317 bei der Entscheidung, ob er einen „triftigen Grund“ für die Entführung des Kindes hatte, dennoch seinen subjektiven Vorsatz. Die beiden Regelwerke sind miteinander verknüpft, und der Rechtsbeistand sollte bei der Planung des weiteren Vorgehens beide berücksichtigen.

Praktische Auswirkungen

Für thailändische Eltern, die sich scheiden lassen

Eine im Scheidungsregister eingetragene Vereinbarung über das Sorgerecht ist der Ausgangspunkt, nicht das Ende. Die §§ 1521 und 1566 Abs. 5 ermöglichen es dem Gericht, die Sorgerechtsregelung bei einer Änderung der Umstände zu überprüfen. Eltern, die glauben, durch die Unterzeichnung eines Anhangs zum Scheidungsregister das Sorgerecht „geregelt“ zu haben, sollten die Möglichkeit einkalkulieren, dass die Vereinbarung geändert wird, insbesondere wenn das Kind alt genug ist, um einen Wunsch zu äußern (Dika 8596/2559), oder wenn ein Elternteil beabsichtigt, umzuziehen (Dika 4146/2560). Wenn ein Elternteil mit dem Kind ins Ausland ziehen möchte, ist der sicherste Weg eine ausdrückliche gerichtliche Anordnung gemäß § 1566(5) vor dem Umzug, die nach Möglichkeit beim Jugend- und Familiengericht am ursprünglichen Wohnort der Eltern zu erwirken ist.

Anwälte, die Scheidungsvereinbarungen entwerfen, sollten Klauseln zu Wohnort, Schulbildung, Religion, Umgangsrecht, Auslandsreisen und medizinischen Entscheidungen aufnehmen. Sie sollten ausdrücklich vorsehen, dass die Vereinbarung in festgelegten Abständen oder bei bestimmten Lebensereignissen, wie beispielsweise der Wiederverheiratung eines Elternteils oder dem Abschluss einer Schulstufe, erneuert wird. Die strategische Dimension wird in unserem Beitrag zur Nutzung eines Scheidungsantrags in Thailand zur Erzielung einer günstigen Einigung dargelegt, und der allgemeine Rahmen für Scheidungen wird unter „Scheidung in Thailand“ beschrieben.

Für ausländische Eltern und grenzüberschreitende Familien

Die grenzüberschreitende Dimension gewinnt zunehmend an Bedeutung. Der Fall Dika 4146/2560 bestätigt, dass thailändische Familiengerichte die alleinige Ausübung der elterlichen Sorge dem Elternteil übertragen, der mit dem Kind im Ausland lebt, sofern das Wohl des Kindes dort eindeutig besser gewahrt ist. Derselbe Fall bestätigt, dass die örtliche Zuständigkeit thailändischer Jugend- und Familiengerichte auf dem Ort beruhen kann, an dem die Parteien ihre frühere Einverständniserklärung hinterlegt haben, unabhängig davon, wo sich derzeit einer der Beteiligten aufhält.

Ausländische Eltern sollten bedenken, dass die Registrierung der im Ausland geschlossenen Ehe in Thailand der Ausgangspunkt ist, dass eine Scheidung in Thailand unter Vorlage einer ausländischen Heiratsurkunde der am häufigsten genutzte Verfahrensweg ist und dass das thailändische Jugend- und Familiengericht das Wohl des Kindes nach eigenen Maßstäben prüft. Unser praktischer Leitfaden zu Scheidung und Sorgerecht in Thailand aus der Perspektive eines britischen Auswanderers sowie unser Hinweis dazu, wie ausländische Väter vor thailändischen Gerichten das alleinige Sorgerecht erwirken können, veranschaulichen, wie diese Bestimmungen in der Praxis funktionieren.

Ausländische Eltern, die einen Umzug in Erwägung ziehen, sollten vor dem Umzug eine ausdrückliche gerichtliche Anordnung gemäß § 1566 Abs. 5 einholen. Ein eigenmächtiger Umzug kann eine strafrechtliche Verfolgung gemäß § 317 des Strafgesetzbuches nach sich ziehen, zu Unterlassungsklagen gemäß §§ 254 ff. der Zivilprozessordnung führen und die Position des umziehenden Elternteils bei späteren Anträgen beeinträchtigen. Erfolgt der Umzug in einen Haager-Übereinkommensstaat, kann ein unbefugter Umzug zudem ein Rückführungsverfahren in der Zielgerichtsbarkeit auslösen.

Für unverheiratete Väter

Ein unverheirateter leiblicher Vater hat weder elterliche Sorge noch automatisch eine Prozessbefugnis in Familienverfahren, bis das Kind gemäß den §§ 1547, 1548 oder 1555 des Gesetzbuchs legitimiert wurde. Dika 5982/2551 legt das Verfahren zur Legitimierung fest, wenn das Kind zu jung ist, um seine Zustimmung zu erteilen, und Dika 5661/2559 schließt eine Legitimierung nach dem Tod des Kindes aus. Am einfachsten ist es, die Legitimierung so früh wie möglich mit Zustimmung der Mutter und des Kindes – sofern diese alt genug sind, um diese zu erteilen – gemäß § 1548 beim Bezirksamt zu registrieren. Kann keine Zustimmung eingeholt werden, muss der Vater einen Antrag beim Jugend- und Familiengericht stellen.

Die Kosten einer Verzögerung werden durch den Fall Dika 5661/2559 verdeutlicht, in dem der Vater nach dem Tod des Kindes jegliche Möglichkeit verlor, als rechtlicher Vater seines eigenen Sohnes anerkannt zu werden. Der Fall ist ungewöhnlich, doch der Grundsatz ist allgemein gültig: Die Möglichkeit der Legitimation auf Initiative des Vaters erlischt mit dem Tod des Kindes, und selbst das Verfahren auf Initiative des Kindes gemäß den §§ 1556 und 1558 kommt nur dann zur Anwendung, wenn Nachkommen vorhanden sind, die es einleiten können. Bestehen Zweifel an der Einwilligungsbereitschaft der Mutter, sollte der Vater nicht zögern.

Für Angehörige und pflegende Angehörige

Verwandte, die ein Kind großziehen, dessen Eltern praktisch verschwunden sind, befinden sich in einer prekären rechtlichen Lage. Aus dem Urteil Dika 5135/2537 geht hervor, dass die technische Definition des Begriffs „Verwandter“ in den §§ 1582 und 1586 diese Personen ausschließen kann, wenn eine rechtliche Verwandtschaft fehlt. Der sicherere Weg besteht darin, mit Unterstützung der Staatsanwaltschaft die Bestellung eines Vormunds gemäß § 1585 zu beantragen oder das Gericht zu ersuchen, gemäß Dika 4323/2540 von Amts wegen tätig zu werden. Insbesondere wenn die faktische Betreuungsperson gut geeignet ist, den Wohnsitz zu übernehmen, bestätigt Dika 515/2560, dass das Gericht gemäß § 1567 Abs. 1 eine auf den Wohnsitz beschränkte Teilvormundschaft gewähren kann, ohne die rechtliche Eltern-Kind-Beziehung vollständig zu lösen.

Die Dokumentation ist von entscheidender Bedeutung. De-facto-Betreuungspersonen sollten sorgfältige Aufzeichnungen über die für das Kind getätigten Ausgaben, über medizinische und schulische Unterlagen, über die Kommunikation mit den rechtlichen Eltern sowie über alle Vorfälle von Rückholversuchen führen. Der Fall Dika 515/2560 beruhte genau auf solchen Beweisen. Der Ansatz der gezielten Abhilfe begünstigt Betreuungspersonen, die anhand von Belegen nachweisen können, welchen Nutzen das Kind aus ihrer Betreuung gezogen hat.

Für die Nachlass- und Familienunternehmensplanung

Die elterliche Sorge über einen Minderjährigen regelt auch die Verwaltung des Vermögens des Minderjährigen. § 1582 Abs. 2 sieht ausdrücklich vor, dass das Verwaltungsrecht teilweise entzogen werden kann, wenn der Elternteil insolvent ist oder das Vermögen des Minderjährigen gefährden könnte. Ist ein Minderjähriger Gesellschafter eines Familienunternehmens, Erbe von Grundstücken oder eines Wertpapierportfolios oder Begünstigter eines ausländischen Trusts, hat die Zuweisung der elterlichen Sorge unmittelbare Auswirkungen auf die Unternehmensführung, die Stimmabgabe in Gesellschafterversammlungen, die Unterzeichnung von Dokumenten zur Übertragung von Anteilen sowie die Verwaltung des Nachlasses gemäß Buch VI des Gesetzbuchs.

Erb- und Gesellschaftsrechtsanwälte sollten die Möglichkeit einkalkulieren, dass der Elternteil, der die elterliche Sorge ausübt, über viele Jahre hinweg Entscheidungen im Namen des Minderjährigen treffen muss. Vollmachten, Gesellschaftervereinbarungen in Familienunternehmen und die testamentarische Bestellung eines Vormunds für den Minderjährigen gemäß § 1586 Abs. 3 sollten unter Berücksichtigung dieses langfristigen Zeitraums ausgearbeitet werden. Unsere Tätigkeit in den Bereichen Erbrecht und Nachfolge in Thailand, bei handels- und gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten sowie bei der Due Diligence von Unternehmen überschneidet sich regelmäßig mit den in diesem Artikel behandelten familienrechtlichen Fragen.

Für Fachleute

Wenden Sie § 1582 nur dann an, wenn die Sachlage die Feststellung einer missbräuchlichen Ausübung, eines groben Fehlverhaltens oder einer Unfähigkeit durch gerichtliche Anordnung rechtfertigt. Wenden Sie für alle anderen Fälle die §§ 1520, 1521 und 1566(5) an. Beziehen Sie die Zuständigkeit mit Bedacht ein und stützen Sie sich dabei auf die weit gefasste Auslegung des Begriffs „Ort, an dem der Klagegrund entstanden ist“ aus Dika 4146/2560, wenn die Familie ins Ausland gezogen ist. Überprüfen Sie die rechtliche Verwandtschaft eines vorgeschlagenen Antragstellers, bevor Sie einen Antrag gemäß § 1582 oder § 1586 verfassen; zitieren Sie gegebenenfalls Dika 5135/2537, um die Klagebefugnis im Voraus zu prüfen.

Sofern das Wohl des Kindes dies erfordert, fordern Sie das Gericht auf, gemäß Dika 515/2560 und Dika 4323/2540 von Amts wegen tätig zu werden, selbst wenn die formelle Klagebefugnis des Antragstellers ungewiss ist. In strafrechtlichen Querschnittsfällen sollten Sie sich unter Berücksichtigung von Dika 398/2517 sorgfältig auf § 317 des Strafgesetzbuches berufen und das Element des Vorsatzes direkt ansprechen. Und denken Sie in allen familienrechtlichen Berufungsverfahren daran, dass die Obergrenzen für den Streitwert in §§ 224 Abs. 1 und 248 Abs. 1 der Zivilprozessordnung nicht für Familienrechte gelten, wie Dika 8596/2559 bestätigt.

Vorgehensweise: Wo Sie den Antrag einreichen und was Sie mitbringen müssen

Anträge auf Änderung oder Entzug der elterlichen Sorge sind beim Jugend- und Familiengericht (ศาลเยาวชนและครอบครัว) der zuständigen örtlichen Gerichtsbarkeit einzureichen. Das Zentrale Jugend- und Familiengericht (ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง) hat seinen Sitz in Bangkok und wird unter jvnc.coj.go.th ausführlich beschrieben; die Jugend- und Familiengerichte der Provinzen decken alle Changwats ab. Der verfahrensrechtliche Rahmen bildet das Gesetz über Jugend- und Familiengerichte und das Verfahren in Jugend- und Familiensachen B.E. 2553 (2010), das neben der Zivilprozessordnung gilt. Die Fälle werden in der Regel in erster Instanz innerhalb von neun bis achtzehn Monaten entschieden, wobei ein Rechtsmittelweg zum Berufungsgericht für Spezialfälle (ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ) und weiter zum Obersten Gerichtshof von Thailand besteht.

Die für einen Antrag auf Erteilung der elterlichen Sorge üblicherweise erforderlichen Unterlagen sind:

• Die Klageschrift selbst, in der die beantragten Rechtsbehelfe dargelegt sind und die mit anwaltlicher Unterstützung verfasst wurde
• Der Personalausweis oder Reisepass des Antragstellers, gegebenenfalls zusammen mit einer beglaubigten thailändischen Übersetzung
• Der Personalausweis oder Reisepass des Befragten, sofern vorhanden
• Die Wohnsitzanmeldung (ทะเบียนบ้าน) und die Geburtsurkunde des Kindes
• Die Heiratsurkunde, die Scheidungsurkunde und gegebenenfalls die Scheidungsvereinbarung
• Etwaige frühere gerichtliche Entscheidungen über das Sorgerecht oder den Unterhalt
• Nachweise für die geänderten Umstände oder das geltend gemachte Verhalten, wie beispielsweise Schulzeugnisse, ärztliche und psychologische Gutachten, Fotos, elektronische Korrespondenz und Zeugenaussagen
• Ein psychologisches Gutachten über das Kind, sofern das Gericht dies anordnet
• Eine Vollmacht zur Bestellung eines Rechtsbeistands

Die Gerichtsgebühren für familienrechtliche Anträge ohne finanzielle Ansprüche sind gering. Werden finanzielle Ansprüche wie Unterhalt für Kinder, Ehegattenunterhalt oder Vermögensverwaltung hinzugefügt, kann das Gericht die Hinterlegung zusätzlicher Gebühren verlangen, die sich nach dem Streitwert richten. Ist Eile geboten, kann eine einstweilige Verfügung gemäß § 254 der Zivilprozessordnung beantragt werden; das Jugend- und Familiengericht verfügt zudem gemäß § 18 des Jugend- und Familiengerichtsgesetzes über weitreichende Schutzbefugnisse, einschließlich der Befugnis, die vorübergehende Unterbringung des Kindes bei einer bestimmten Person bis zur Hauptverhandlung anzuordnen.

Fazit

Die elterliche Sorge ist nach thailändischem Recht ein Treuhandverhältnis, das dem Wohl des Kindes dient. Die zehn in diesem Artikel analysierten Urteile des Obersten Gerichtshofs bestätigen, dass dem Gericht zwei unterschiedliche Instrumente zur Überwachung dieses Treuhandverhältnisses zur Verfügung stehen. Das erste ist eine flexible, nicht stigmatisierende Neuregelung der Frage, wer die elterliche Sorge gemäß den §§ 1520, 1521 und 1566(5) ausübt; dieses Instrument kommt immer dann zum Einsatz, wenn sich die Umstände ändern und das Wohl des Kindes dies erfordert. Das zweite ist der Entzug der elterlichen Sorge gemäß § 1582, der bei Unfähigkeit durch gerichtliche Anordnung, unsachgemäßer Ausübung oder grobem Fehlverhalten vorbehalten ist und sogar von Amts wegen durch das Gericht erfolgen kann. Um diese beiden Instrumente herum entwickelt die Rechtsprechung die Regeln zur Legitimation, zur Klagebefugnis, zum Wohnsitz, zur Vormundschaft und zur Schnittstelle mit dem Strafrecht hinsichtlich der Kindesentführung gemäß § 317 des Strafgesetzbuches.

Der rote Faden, der sich durch alle zehn Urteile zieht, ist das Wohl und das Glück des Minderjährigen. Es hat Vorrang vor Vereinbarungen, ermöglicht es dem Gericht, von sich aus tätig zu werden, und prägt die Auslegung des Strafgesetzbuchs selbst. Eltern, ausländische Eltern, Verwandte und in Thailand tätige Familienunternehmen sollten ihre Entscheidungen daran ausrichten. Wenn es um das Sorgerecht geht, ist die zeitnahe Beratung durch einen auf thailändisches Familienrecht spezialisierten Anwalt die beste Investition, die eine Familie tätigen kann. Um ein vertrauliches Gespräch zu vereinbaren, nutzen Sie bitte unsere Kontaktseite, und für weitere Informationen zu verwandten Themen besuchen Sie bitte unseren Bereich „News & Insights “.

Häufig gestellte Fragen

Was ist nach thailändischem Recht der Unterschied zwischen der Änderung des Inhabers der elterlichen Sorge und dem Entzug der elterlichen Sorge?

Die Änderung der elterlichen Sorge ist ein flexibles Rechtsmittel gemäß den §§ 1520, 1521 und 1566 Abs. 5 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs. Sie ermöglicht es dem Gericht, neu zu bestimmen, welcher Elternteil die elterliche Sorge ausübt, wenn sich die Umstände geändert haben und das Wohl des Kindes dies erfordert. Dabei ist kein Verschulden des anderen Elternteils erforderlich, und diesem Elternteil wird nicht die elterliche Sorge entzogen. Der Entzug der elterlichen Sorge ist eine Sanktion gemäß § 1582, die durch gerichtliche Anordnung bei Unfähigkeit, unsachgemäßer Ausübung der elterlichen Sorge oder grobem Fehlverhalten verhängt wird. Diese beiden Rechtsinstrumente wurden vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Dika 1002/2537 sorgfältig voneinander abgegrenzt und in den Rechtssachen Dika 4146/2560 sowie Dika 8596/2559 erneut bestätigt.

Was versteht man in Thailand unter dem Grundsatz des Kindeswohls und woher stammt dieser?

Das Wohl und das Glück des Minderjährigen (ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์) ist der oberste Maßstab bei jeder Entscheidung, die die elterliche Sorge betrifft. Dies ist in den §§ 1520, 1521 und 1582 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs, in § 22 des Kinderschutzgesetzes B.E. 2546 (2003) sowie im Beitritt Thailands zum Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes verankert. Die Jugend- und Familiengerichte können gemäß dem Gesetz über Jugend- und Familiengerichte und das Verfahren in Jugend- und Familiensachen B.E. 2553 medizinische, psychologische und sozialfürsorgerische Sachverständige hinzuziehen. Die Richtlinie hat Vorrang vor früheren Vereinbarungen der Eltern im Scheidungsregister (Dika 8596/2559 und Dika 4146/2560) und ermächtigt das Gericht, von Amts wegen tätig zu werden (Dika 515/2560 und Dika 4323/2540).

Kann ein thailändisches Gericht von Amts wegen das Sorgerecht entziehen?

Ja. § 1582 Abs. 1 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs ermächtigt das Gericht ausdrücklich, die elterliche Sorge von Amts wegen (โดยลำพัง) zu entziehen, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. Maßgebend ist das Urteil Dika 4323/2540, in dem das Gericht der Mutter die elterliche Sorge entzog, nachdem sie das Kind jahrelang vernachlässigt hatte, obwohl der antragstellende leibliche Vater noch nicht als Vater anerkannt worden war. Dika 515/2560 bestätigt ebenfalls, dass das Gericht von Amts wegen tätig werden kann, um eine teilweise Entziehung vorzunehmen, wenn das Wohl des Kindes dies erfordert. Der Rechtsbeistand kann das Gericht auffordern, von Amts wegen tätig zu werden, wenn Zweifel an der formellen Klagebefugnis der antragstellenden Partei bestehen.

Kann das Sorgerecht nur teilweise entzogen werden?

Ja. § 1582 erlaubt ausdrücklich eine teilweise Entziehung. Dika 515/2560 ist das maßgebliche Beispiel. Der Oberste Gerichtshof entzog die elterliche Sorge nur hinsichtlich der Festlegung des Wohnsitzes des Kindes gemäß § 1567 Abs. 1 und bestellte die faktischen Betreuungspersonen gemäß § 1585 Abs. 1 zu Vormündern, deren Befugnisse auf diese Angelegenheit beschränkt waren. Andere Bestandteile der elterlichen Sorge verblieben bei den leiblichen Eltern. Diese Vorgehensweise ermöglicht es dem Gericht, nur in dem Umfang einzugreifen, wie es das Wohl des Kindes tatsächlich erfordert, und bildet die dogmatische Grundlage für den Ansatz der „gezielten Abhilfe“ bei Rechtsstreitigkeiten über die elterliche Sorge.

Wie erlangt ein unverheirateter leiblicher Vater in Thailand das Sorgerecht?

Ein unverheirateter leiblicher Vater hat keine elterliche Sorge über ein außerehelich geborenes Kind; die elterliche Sorge liegt gemäß § 1546 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs allein bei der Mutter. Der Vater kann die elterliche Sorge durch Legitimation auf einem von drei Wegen erwerben. Der erste Weg ist die automatische Legitimation durch eine nachträgliche standesamtliche Eheschließung gemäß § 1547. Der zweite Weg ist die freiwillige Legitimation durch Anmeldung beim Bezirksamt gemäß § 1548 mit Zustimmung der Mutter und des Kindes. Ist das Kind zu jung, um seine Zustimmung zu erteilen (Dika 5982/2551), oder verweigert die Mutter ihre Zustimmung, muss der Vater einen Antrag beim Jugend- und Familiengericht stellen. Der dritte Weg ist eine gerichtliche Klage auf Feststellung der Vaterschaft gemäß §§ 1555 und 1556, die in der Regel vom Kind oder dessen Nachkommen angestrengt wird.

Kann ein Vater ein Kind anerkennen, das bereits verstorben ist?

Nein. Der Große Senat des Obersten Gerichtshofs von Thailand hat in der Rechtssache Dika 5661/2559 (7. Sitzung im Jahr 2559) entschieden, dass die §§ 1548, 1549 und 1552 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs keine gesetzliche Grundlage für die nachträgliche Anerkennung eines Kindes durch einen mutmaßlichen Vater bieten. Die Formulierung „kann keine Zustimmung erteilen“ in § 1548 bezieht sich auf Rechtsunfähigkeit wie Minderjährigkeit oder Geistesschwäche, nicht auf das Erlöschen der Rechtspersönlichkeit durch den Tod. Die vom Kind veranlasste Vaterschaftserklärung gemäß §§ 1556 Abs. 3 und 4 sowie § 1558 hingegen bleibt ausdrücklich auch nach dem Tod sowohl des Vaters als auch des Kindes bestehen und wird für Erbschaftszwecke herangezogen. Die Lehre daraus ist der Preis der Verzögerung: Ein leiblicher Vater, der die Legitimation aufschiebt, riskiert, diese Chance vollständig zu verlieren.

Wer gilt im Sinne der §§ 1582 und 1586 als „Verwandter“ (ญาติ)?

Der Begriff „Verwandter“ in den §§ 1582 und 1586 bezieht sich auf die rechtliche Verwandtschaft und nicht auf eine biologische oder soziale Bindung. Mit dem Urteil Dika 5135/2537 wurde ein Antrag auf Entzug der elterlichen Sorge und Bestellung als Vormund, der von der Schwester eines verstorbenen mutmaßlichen Vaters gestellt worden war, zurückgewiesen, da die Kinder unehelich waren und der Verstorbene nicht ihr rechtlicher Vater war. Fällt eine faktische Betreuungsperson nicht unter die Definition, stehen folgende Möglichkeiten zur Verfügung: die Staatsanwaltschaft gemäß den §§ 1582 und 1586 um Intervention zu ersuchen, das Gericht gemäß Dika 4323/2540 und Dika 515/2560 aufzufordern, von Amts wegen tätig zu werden, oder die Bestellung als Vormund gemäß § 1585 zu beantragen, wenn die elterliche Sorge anderweitig nicht ausgeübt werden kann.

Wo kann ein Elternteil in Thailand einen Antrag bezüglich der elterlichen Sorge stellen?

Anträge sind beim örtlich zuständigen Jugend- und Familiengericht einzureichen. Für Bangkok ist das Zentrale Jugend- und Familiengericht unter jvnc.coj.go.th zuständig; jede Provinz (Changwat) verfügt über ein eigenes Jugend- und Familiengericht oder eine Familienabteilung des Provinzgerichts. Der verfahrensrechtliche Rahmen bildet das Gesetz über Jugend- und Familiengerichte und das Verfahren in Jugend- und Familiensachen B.E. 2553 (2010), ergänzt durch die Zivilprozessordnung. § 4 Abs. 1 der Zivilprozessordnung erlaubt die Einreichung eines Antrags an dem Ort, an dem der Klagegrund entstanden ist; wie das Urteil Dika 4146/2560 bestätigte, umfasst dies auch den Ort, an dem eine frühere Einverständniserklärung der Eltern zu Protokoll genommen wurde.

Behält der nicht sorgeberechtigte Elternteil das Recht auf Kontakt und Besuche?

Ja. § 1521 Abs. 2 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs sieht vor, dass der nicht sorgeberechtigte Elternteil das Recht hat, mit dem Kind „soweit es die Umstände zulassen“ Umgang zu pflegen. Dika 3035/2533 wandte diese Regel zugunsten eines Vaters an, der außerhalb seines Wohnortes arbeitete. Dika 4146/2560 bekräftigte diese Regel in einem grenzüberschreitenden Kontext. Wird einem Elternteil gemäß § 1566 Abs. 5 die alleinige Ausübung der elterlichen Sorge übertragen, behält der andere Elternteil in der Regel ein angemessenes Umgangsrecht, sofern das Gericht aus Gründen des Kindeswohls nichts anderes anordnet.

Darf ein Elternteil ein Kind nach der Scheidung dauerhaft ins Ausland mitnehmen?

Der dauerhafte Umzug eines Kindes ins Ausland ist eine Frage der elterlichen Sorge. Wenn beide Elternteile die elterliche Sorge gemeinsam ausüben, müssen beide einem dauerhaften Umzug zustimmen; hat das Gericht die alleinige Ausübung der elterlichen Sorge einem Elternteil übertragen, kann dieser Elternteil umziehen, doch behält der andere Elternteil gemäß § 1521 Absatz 2 das Umgangsrecht. Das Urteil Dika 4146/2560 bestätigte, dass ein thailändisches Jugend- und Familiengericht die alleinige Ausübung der elterlichen Sorge einem Elternteil übertragen kann, der mit dem Kind im Ausland lebt, sofern das Wohl des Kindes dort eindeutig besser gewahrt ist, und dass die örtliche Zuständigkeit des Gerichts an dem Ort liegen kann, an dem die Parteien eine frühere Einverständniserklärung hinterlegt haben. Ausländische Eltern, die einen Umzug in Betracht ziehen, sollten vor dem Umzug eine ausdrückliche gerichtliche Anordnung einholen, nicht erst danach.

Stellt die Entführung eines Kindes ohne Zustimmung des sorgeberechtigten Elternteils in Thailand eine Straftat dar?

Ja. § 317 des Strafgesetzbuches ahndet die Entführung eines Minderjährigen unter fünfzehn Jahren von einem Elternteil, Erziehungsberechtigten oder einer betreuenden Person „ohne triftigen Grund“ mit einer Freiheitsstrafe von drei bis fünfzehn Jahren und einer Geldstrafe von 60.000 bis 300.000 Baht. Die Strafe ist höher, wenn die Entführung aus Gewinnsucht oder zu unzüchtigen Zwecken erfolgt. § 318 gilt für Minderjährige im Alter von fünfzehn bis achtzehn Jahren. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch in der Rechtssache Dika 398/2517 entschieden, dass ein leiblicher Vater, der sein eigenes Kind mitnimmt, um es zu versorgen und zu erziehen, im Sinne von § 317 aus „triftigem Grund“ handelt, auch wenn er keine zivilrechtliche elterliche Sorge über ein uneheliches Kind hat. Nicht jede Entführung ohne Zustimmung wird automatisch als Straftat eingestuft, doch ist es stets ratsam, vor jeder Verbringung des Kindes eine gerichtliche Anordnung einzuholen.

Wie hoch ist die Obergrenze für die Streitwertgrenze bei familienrechtlichen Streitigkeiten?

Die Obergrenze von 50.000 Baht gemäß § 224 Abs. 1 und die Obergrenze von 200.000 Baht gemäß § 248 Abs. 1 der Zivilprozessordnung gelten nicht für „Familienrechte“ (สิทธิในครอบครัว). In Absatz 2 jeder Bestimmung wird das Recht auf Berufung in familienrechtlichen Streitigkeiten ausdrücklich gewahrt. Dika 8596/2559 bestätigt, dass der Ehegattenunterhalt ein familienrechtliches Recht ist und nicht der Obergrenze unterliegt, und wendet dieselbe Argumentation auf Streitigkeiten über die elterliche Sorge an. Die Parteien können daher gegen ein familienrechtliches Urteil unabhängig vom Streitwert Berufung einlegen, vorbehaltlich der üblichen Verfahrensvoraussetzungen in den §§ 225 und 247 der Zivilprozessordnung.

Ist eine thailändische Scheidungsvereinbarung über das Sorgerecht für das Gericht endgültig bindend?

Nein. Das Gericht behält gemäß § 1521 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs die Befugnis, eine neue Anordnung zu erlassen, wenn sich die Person, die die elterliche Sorge ausübt, unangemessen verhält oder wenn sich die Umstände ändern. In der Rechtssache Dika 8596/2559 wurde ein Vater als Mitinhaber der elterlichen Sorge hinzugefügt, nachdem die im Scheidungsregister eingetragene Vereinbarung der Mutter die alleinige Sorge übertragen hatte. In der Rechtssache Dika 4146/2560 wurde die alleinige elterliche Sorge einer Mutter in Australien zuerkannt, obwohl eine frühere Vereinbarung in Thailand etwas anderes vorsah. Eine Scheidungsvereinbarung ist ein Ausgangspunkt, keine endgültige Regelung, und unterliegt stets dem Grundsatz des Kindeswohls.

Inwiefern steht die elterliche Sorge im Zusammenhang mit der Verwaltung des Vermögens und der geschäftlichen Belange eines Minderjährigen?

Die elterliche Sorge umfasst die Verwaltung des Vermögens des Minderjährigen gemäß § 1571 ff. des Zivil- und Handelsgesetzbuchs, wobei bestimmte Rechtsgeschäfte gemäß § 1574 der gerichtlichen Genehmigung bedürfen. § 1582 Abs. 2 ermöglicht es dem Gericht, das Verwaltungsrecht teilweise zu entziehen, wenn der Elternteil insolvent ist oder das Vermögen des Minderjährigen gefährden könnte. Ist ein Minderjähriger Gesellschafter eines Familienunternehmens oder Erbe eines Unternehmens, wirkt sich die Ausübung der elterlichen Sorge unmittelbar auf die Unternehmensführung, die Unterzeichnung von Urkunden zur Übertragung von Anteilen sowie die Stimmabgabe in Gesellschafterversammlungen aus. Unsere Tätigkeit in den Bereichen Erb- und Nachlassrecht, Handels- und Gesellschaftsstreitigkeiten sowie bei der Due Diligence von Unternehmen berührt regelmäßig diesen Aspekt.

Wie lange dauert ein Sorgerechtsverfahren vor den thailändischen Jugend- und Familiengerichten?

In der Regel werden Fälle in erster Instanz innerhalb von neun bis achtzehn Monaten ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung entschieden, abhängig von der Komplexität der Beweislage zum Kindeswohl, der Verfügbarkeit von Gutachten sowie der Bereitschaft der Parteien, sich gemäß § 146 des Gesetzes über das Jugend- und Familiengericht (B.E. 2553) an einer Schlichtung zu beteiligen. Einstweilige Verfügungen gemäß § 254 der Zivilprozessordnung können innerhalb weniger Wochen erwirkt werden, wenn das Wohl des Kindes sofortigen Schutz erfordert, und das Jugend- und Familiengericht verfügt gemäß § 18 des Gesetzes über weitreichende Schutzbefugnisse. Berufungen an das Berufungsgericht für Spezialfälle und weiter an den Obersten Gerichtshof verlängern das Verfahren im Durchschnitt um weitere zwölf bis vierundzwanzig Monate.

Wo kann ich die Urteile des thailändischen Obersten Gerichtshofs sowie das Zivil- und Handelsgesetzbuch im Volltext nachlesen?

Der Oberste Gerichtshof Thailands veröffentlicht ausgewählte Urteile unter deka.supremecourt.or.th. Der konsolidierte Text des Zivil- und Handelsgesetzbuchs wird vom Justizamt unter jla.coj.go.th veröffentlicht, und Änderungen werden im Amtsblatt unter ratchakitcha.soc.go.th bekannt gegeben. Das Zentrale Jugend- und Familiengericht veröffentlicht Informationen zur Rechtspraxis unter jvnc.coj.go.th. Die meisten maßgeblichen Texte liegen in thailändischer Sprache vor. Als englischsprachige Referenz stellt unsere Kanzlei eine übersetzte Fassung von Buch V unter „Buch V des thailändischen Zivil- und Handelsgesetzbuchs über Ehe und Elternschaft“ zur Verfügung, und wir können auf Anfrage beglaubigte Übersetzungen jedes spezifischen Urteils anfertigen.

Wie kann Juslaws & Consult bei einem Sorgerechtsstreit helfen?

Juslaws & Consult verfügt über eine eigene Praxisgruppe für Familienstreitigkeiten, die sich mit Anträgen auf elterliche Sorge, streitigen und einvernehmlichen Scheidungen, Sorgerecht und Wohnortwechsel, Legitimation und gerichtlicher Feststellung der Vaterschaft, Vormundschaft sowie grenzüberschreitenden Familienangelegenheiten befasst. Wir beraten regelmäßig thailändische und ausländische Mandanten in Bangkok, Phuket und im gesamten Königreich in Englisch, Thai, Französisch, Mandarin und Japanisch. Darüber hinaus beraten wir Sie zu angrenzenden Themen wie Erbschaft und Nachlass, thailändischen Eheverträgen, der Eheschließung in Thailand sowie zu den grenzüberschreitenden Fragen, die in unseren praktischen Leitfäden unter „News & Insights“ beschrieben sind. Um ein vertrauliches Gespräch zu vereinbaren, kontaktieren Sie uns bitte über unsere Kontaktseite.